Court ruling № 50799990, 21.09.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/3929/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №4596 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "27" серпня 2015 р. у справі № 922/3929/15

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новомиколаївський", с. Нова Миколаївка Барвінківського району Харківської області

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2015 р. у справі №922/3929/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 р. №85-р/к у справі №2/02-30-15 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку з боку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новомиколаївський" (код ЄДРПОУ 30767470). Стягнуто з адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 226330473) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новомиколаївський" (64721, Харківська область, Барвінківський район, с. Нова Миколаївка; р/р №26007118603 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ 30767470) витрати з оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2015 р. у справі №922/3929/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно заявник надав клопотання про звільнення від сплати або відстрочення судового збору, в якому, з посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р.№01-06/1175/2011, пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", просить звільнити від сплати або відстрочити сплату судового збору до прийняття Харківський апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду цієї апеляційної скарги.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а додано клопотання з проханням про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, з посиланням на те, що оскільки видатки на сплату судового збору для Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. не передбачені, то на даний час майновий стан відділення не дозволяє вчасно сплатити судовий збір.

Одночасно з клопотанням скаржник подав світлокопію кошторису Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на 2015 р. (до речі, неналежної якості).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вищевказаного Закону, згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", є врахування судом майнового стану сторін.

За таких обставин, посилання скаржника на ту обставину, що кошторисом відділенняі на 2015 р. не передбачено витрат на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованою та безпідставною.

Заявником скарги при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, на які він посилається як на підставу відстрочення сплати судового збору, а саме кошторису на 2015 р., як і не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", у строк, визначений для подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2015 р. у справі №922/3929/15 або відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки при поданні апеляційної скарги заявником не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявникові.

Додаток: заявникові - матеріали скарги на 19 арк., у т.ч.: апеляційна скарга на 11 арк., клопотання на 2 арк., копія довіреності на 1 арк., копія наказу на 1 арк., копія кошторису відділення на 2015 р. на 2 арк., опис вкладення у цінний лист від 11.09.2015 р. та фіскальний чек №3000061362 від 11.09.2015 р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 11.09.2015 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду на 1 арк. та конверт - 1.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.