Court ruling № 50799580, 12.08.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

"12" серпня 2013 р.Справа № 5023/4160/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.,

за участю предстваників:

прокурора - не з"явився;

позивача 1-го (стягувача) - не з"явився;

позивача 2-го (стягувача) - не з"явився; відповідача боржника(заявника) - ОСОБА_2 (ордер від 12.08.13р.);

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду від 13.11.12 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі :

1-го Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

2-го Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 48 203,36 грн. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (надалі - 1. Позивач) та Харківської міської ради (надалі - 2. Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про: - стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) шкоди у розмірі 48 203,36 грн., яка заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки, яку перерахувати в місцевий бюджет на користь 2. Позивача; - зобов'язання Відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2273 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня та повернути позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 р. по справі № 5023/4160/12 позов було задоволено повністю. Зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2273 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня та повернути Харківській міській раді. Вирішено стягнути з відповідача 48 203,36 грн. відшкодування шкоди та 1 609,50 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржувалось відповідачем, проте набрало законної сили.

До суду надійшла заява відповідача (боржника) вх. №28271 від 02.08.2013 р. про розяснення рішення Харківської області від 13.11.2012 р. по справі №5023/4160/12, що розглядається.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні підтримує заяву про розяснення рішення.

Решта учасників процесу представників в судове засідання не направила, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки всі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача (боржника), суд встановив наступне.

Заява відповідача (боржника) про розяснення рішення стосується його розяснення в частині порядку виконання рішення про звільнення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня та повернення Харківській міській раді. Відповідач вказує, що розпочато виконавче провадження і державний виконавець має намір знести всі будівлі, що находяться на вказаній земельній ділянці.

Разом з тим, вказує відповідач, на земельній ділянці пл. 0, 2273 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, Помірки, 6 Тублікарня, знаходиться житловий будинок, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, в якому відповідач мешкає разом з сімєю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В світлі положень п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 Про судове рішення, роз'ясненням судового рішення є більш повним і зрозумілим викладенням судом тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. При чому, суд не вправі вносити змін до рішення по суті і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зазначення відповідачем в заяві про розяснення рішення нових обставин фактично свідчить про його незгоду з встановленими судом при постановленні рішення обставинами, тобто з самим рішенням.

Крім того, до заяви про розяснення рішення відповідачем (боржником) не було додано письмових доказів, які б відповідали вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення за заявою відповідача (боржника).

Керуючись ст. ст. 36, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяві фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вх. №28271 від 02.08.2013 р. про розяснення судового рішення суду від 20.05.2013 р.

Суддя ОСОБА_1