Decision № 50766783, 17.04.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/1739/13-ц

Провадження № 2/265/965/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи. в обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 08 листопада 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позовні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖКП «Азовжитлокомплекс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири були задоволені частково. З ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2649, 20 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 47,47 грн., витрати на правову допомогу у сумі 400 грн.,а всього 3156,17 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 гривень кожному з позивачів. Під час розгляду зазначеної справи, була проведена судова будівельно технічна експертиза експертом ОСОБА_4, за сплату якої позивачка понесла витрати у сумі 1250 грн., про що свідчить квитанція від 30 серпня 2011 року. Зазначену квитанцію, позивачка в силу своєї юридичної необізнаності не надала до суду, який розглядав справу, у звязку з чим, питання щодо стягнення з відповідача витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи не вирішувався. Рішення суду набрало законної сили у звязку з чим, позивачка просить суд стягнути з житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у рамках справи № 2-983/11 у сумі 1250 гривень, витрати по сплаті судового збору, а також послуги адвоката.

Позивачка ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, заперечувала проти стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс» витрат повязаних з надання адвокатських послуг.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, крім іншого, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів,

перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі № 2-983/11 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири були задоволені частково. З ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2649, 20 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 47,47 грн., витрати на правову допомогу у сумі 400 грн.,а всього 3156,17 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 гривень кожному з позивачів.

У рамках цивільної справи № 2-983/11, експертом ОСОБА_4 30 серпня 2011 року була проведена судова будівельно технічна експертиза № 36, за проведення якої позивачка сплатила грошові кошти у сумі 1250 грн., про що свідчить товарний чек від 30 серпня 2011 року про отримання грошових коштів.

Під час проголошення судового рішення від 08 листопада 2011 року, питання щодо стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь позивачів витрат повязаних з проведення судової будівельно технічної експертизи судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки витрати по сплаті судової будівельно технічної експертизи, яка була проведена в рамках цивільної справи № 2-983/11, підтверджені документально, та підлягають стягненню ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь позивачки судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 532 про сплату судового збору від 05 березня 2013 року, а також витрати, повязані зі сплатою послуг адвоката(складання позовної заяви) у розмірі 300 грн., що підтверджується книгою обліку доходів та витрат адвоката ОСОБА_7 № 12.

Керуючись ст. ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи - задовольнити.

Стягнути з житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»( Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Воїнів визволителів, будинок 82, код ЄДРПОУ 32320788) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(паспорт серія ВВ 248176 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 21 лютого 1998 року, ІПН: НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати повязані зі сплатою судової будівельно технічної експертизи у сумі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень, а всього 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя