Court ruling № 50748746, 02.09.2014, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/2692/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого по справі ОСОБА_1,

при секретарі Прадош О.М.

за участю позивачаОСОБА_2

представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна обєктом права спільної сімісної власності чоловіка і жінки, які перебувають у шлюбі визнання права власності на 1/2 спільного майна та поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінка, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? спільного майна.

У поданому до суду клопотанні позивач ОСОБА_2 просить розєднати заявлені ним вимоги у самостійні провадження, а саме на: встановлення факту спільного проживання та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? спільного майна.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що первісний позов було подано 10.09.13. Майже рік справа знаходиться у провадженні суду і ще не розпочався судовий розгляд. Спочатку відповідачка ігнорувала судові повістки, потім заявляла через представника різні клопотання, зокрема щодо підсудності та про повернення йому заяв поданих в порядку ст. 31 ЦПК України, подача апеляційних скарг тощо, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи стороною. Крім того, позивач вважає, що вирішення вимоги щодо встановлення факту спільного проживання, вплине на вирішення інших позовних вимог, зокрема зміни підстав позову, крім того, вирішення майнових вимог потребують проведення судових експертиз тощо, тобто додаткового часу.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. До суду надійшло від неї клопотання про те, що відсутні обставини для задоволення заяви позивача у звязку з тим, що немає жодних обставини, які ускладнюють спільний розгляд справи. Просить суд розглянути заяву позивача у відсутність відповідача та її представника.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд задоволити заяву про розєднання позовних вимог. Вважають за можливе розглянути заяву за відсутності відповідачки та її представника.

Відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач звернувся до суду 10.09.13. З того часу цивільна справа не почата розглядом по суті. Крім того, вирішення вимоги щодо встановлення факту спільного проживання, вплине на вирішення інших позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовільнити.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі, визнання права власності на ? спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя