Decision № 507388, 20.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.06 р. Справа № 15/327

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Клімова М.О.

від відповідача – Анохіна Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал

( Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м.Донецьк

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго»

( виробнича одиниця Селидовотепломережа»)

про стягнення 514 259 грн 79 коп.

ВСТАНОВИВ

Державне обласне комунальне підприємство «Донецькоблводоканал» ( Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» ( виробнича одиниця Селидовотепломережа) про стягнення 514 259 грн 79 коп.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 458 336 грн 48 коп, збитки від інфляції у сумі 23397 грн, 3 відсотка річних у сумі 12170 грн 42 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір , не виконання належним чином умов договору з боку відповідача в частині оплати, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти суми основного боргу не заперечував. Проти стягнення 3 % річних та збитків від інфляції заперечував посилаючись, що заборгованість виникла у відповідача з об'єктивних причин, які не залежать від господарської діяльності, а саме: дебіторська заборгованість споживачів, 80 % якої складають борги населення за надану теплову енергію, неналежне фінансування з державного бюджету. Крім того, на вказану дебіторську заборгованість не нараховується пеня на підставі Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги». Відповідач також просив розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

Позивач проти надання розстрочки на 12 місяців заперечував.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

22.02.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 2/05 на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Вказаний договір підписано з протоколом узгодження.

На виконання цього договору позивач надав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується наданими до справи документами.

У період з 01.03.2005 року по 01.09.2006 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 458 336 грн 48 коп, яка не оспорюється відповідачем.

На вказану заборгованість позивач нарахував 3 % річних у сумі 12 170 грн 42 коп та збитки від інфляції у сумі 23 397 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст.625 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилання відповідача про безпідставність стягнення з нього 3% річних та збитків від інфляції, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з не припустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін і отже не виключається, що боржник не спроможний виконати грошове зобов'язання зараз, зможе виконати його пізніше.

Суд зазначає, що 3 % річних не слід змішувати з неустойкою: вони є не мірою відповідальності, а платою за користування чужими грошовими коштами, і отже, стягуються незалежно від вини боржника.

Що стосується клопотання, щодо надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців, то суд задовольняє його частково , а саме: розстрочує виконання рішення на 3 місяця

Судові витрати, в частині задоволених позовних вимог, покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526,625 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал ( Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» ( виробнича одиниця Селидовотепломережа)

про стягнення основного боргу у розмірі 458 336 грн 48 коп, збитків від інфляції у сумі 23397 грн, три відсотка річних у сумі 12170 грн 42 коп. задовольнити

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» ( виробнича одиниця Селидовотепломережа) , м. Донецьк, вул.Донецька, 38 , ЄДРПОУ 03337119 на користь Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» ( Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпоодарства ) м.Донецьк , вул. Університетська,13, ЄДРПОУ 03361425, суму основного боргу у розмірі 458 336 грн 48 коп, збитки від інфляції у сумі 23397 грн, три відсотка річних у сумі 12170 грн 42 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 4 939 грн 04 коп, та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн

Розстрочити виконання рішення на 3 місяця.

Суддя Склярук О.І.