Court ruling № 50733649, 13.02.2015, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/1107/14-ц

провадження № 2-п/216/9/15

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 03.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.03.2010 року, становить 753660,36 грн., а також витрати у справі.

25.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав на захист та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Так, він вважає, що Позивач навмисно ввів суд в оману, приховавши той факт, що у Довгинцівському районному суді міста ОСОБА_3 розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ухвалою суду від 05.11.2014 року за заявою ОСОБА_5 (Позичальника у спірних правовідносинах) відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 від 20.04.2012 року, розгляд якої триває по сьогодення.

У ході судового засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що даний спір було вирішено без залучення до участі у справі Позичальника.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає зазначену заяву безпідставною, просила суд у її задоволенні, - відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 не отримав виклик до суду на 03.11.2014 року, кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернута у звязку з закінченням строку зберігання, після прийняття рішення.

Отже, відсутність відповідача у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження її прав на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку відповідача вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, приймаючи до уваги, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Оскільки предявлення позову до солідарних боржників є правом, а не обовязком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі предявлення позову до кожного з них окремо, суд зобовязаний у позові, заявленого до поручителя, залучити позичальника, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.36, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах відповідача ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 03 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, і призначити справу до попереднього розгляду в загальному порядку на 11-00 годину, 19 березня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, надіслав йому копію даної ухвали з копією позовної заяви, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.