№ 50732178, 17.09.2015, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 184/1773/15-п

Номер провадження 3/184/446/15

П О С Т А Н О В А

17.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працює: голова правління ПАТ «ОГЗК», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 19.06.2015 року № 1/28-01-47-01/00190928 ПАТ «ОГЗК», яке розташоване за адресою: вул. Калініна, 11 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: в додатку 2 (Розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів з 01 лютого 2015 року) у колонці 4 відображено загальну суму залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на початок поточного звітного (податкового) періоду, які задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку наступних звітних (податкових) періодів та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року в сумі 486553,00 грн., період виникнення липень 2014 року, але згідно інтегрованої картки платника податку суми залишку відємного значення попередніх звітних (податкових) періодів мають період виникнення: лютий, березень, червень, серпень 2014 року, чим було порушено п.201.2 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України в частині ведення податкового обліку та п.п.1 п.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13) та ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав та надав суду письмове заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 06.07.2015 року ПАТ "ОГЗК" було отримано Акт №1/28-01-47-01/00190928 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.06.2015 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ "ОГЗК" за березень 2015 року. Не погоджуючись з вищевикладеними висновками Акту перевірки, ПАТ "ОГЗК" подало до СДПІ заперечення, які полягали у наступному: ПАТ "ОГЗК" засобами телекомунікаційного звязку на адресу СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками. В додатку № 2 до Декларації (Розрахунок суми залишку відємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року) у колонці 4 відображено загальну суму залишку відємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду, яка задекларована до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів та залишилось непогашеним станом на 01.02.2015 року у сумі 486 553,00 грн., період виникнення - серпень 2014 року. Зазначені дані, щодо залишку відємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду, яке задекларовано до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів та залишилось непогашеним станом на 01.02.2015 року були підтверджені СДПІ з ОВП ум. Дніпропетровську. Остання сума, яка була заявлена підприємством до відшкодування виникла в серпні 2014 року в розмірі 2 323 728 грн., враховуючи те, що бюджетне відшкодування, яке обліковується в картці платника погашається в хронологічному порядку, у додатку 2 до Декларації з ПДВ за березень 2015 року сума залишку відємного значення попередніх звітних періодів 486 553,00 грн. була відображена як така, що виникла в серпні 2014 року. Щодо висновків про порушення вимог ПКУ та Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, то ст. 201 ПКУ "Податкова накладна" регламентує порядок оформлення та видачі податкових накладних платниками ПДВ. У відповідності із п. 201.2 ст. 201 ПКУ форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Таким чином, наведена норма, про порушення якої зазначено у висновках Акту камеральної перевірки, не стосується порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, не встановлює правила чи обмеження щодо заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, а тому посилання на порушення вказаної норми є необгрунтованим та безпідставним. Пункт 6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений Наказом Мінфіну № 966 має назву «Розділ IV Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року». Згідно з підпунктом 1 вказаного пункту 6 - облік сум залишків від'ємного значення, що виникли в звітних (податкових) періодах до 01 лютого 2015 року, здійснюється в (Д2) (додаток 2), результати якого відображаються в розділі IV декларації. Як видно, вказана норма Порядку № 966 передбачає, що залишки від'ємного значення, що виникли в звітних (податкових) періодах до 01 лютого 2015 року, підлягають відображенню в додатку 2 до декларації з ПДВ, при цьому вимога про відображення в цьому додатку всіх періодів, із сум яких було сформовано від'ємне значення, в зазначеному підпункті відсутня. Форма Додатку 2, яка затверджена Наказом Мінфіну № 966 передбачає рядок - "Звітний (податковий) період, у якому виникла сума від'ємного значення". Як було зазначено ПАТ "ОГЗК" в декларації з ПДВ за березень 2015 року в додатку 2 загальна сума залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду, яка задекларована до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів та залишилась непогашеною станом на 01.02.2015 року складає 486 553,00 грн.. Періодом виникнення суми від'ємного значення в розмірі 486 553,00 грн. є саме серпень 2014 року, тому що сума була сформована в хронологічному порядку за правилами заповнення податкової звітності з ПДВ саме у серпні 2014 року. Враховуючи наведені обставини, висновок Акту перевірки про порушення підприємством підпункту 1 п. 6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 р., є необгрунтованим та незаконним. ПАТ "ОГЗК" заповнило податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року у відповідності до вимог чинного законодавства, відобразило в ній достовірні відомості та не допускало порушення вимог п. 201.2 статті 201 Податкового кодексу України, а також підпункту 1 п. 6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Від СДПІ надійшов лист від 22.07.2015 р. №3415/10/23-01-47-11 "Щодо розгляду заперечень до акту перевірки", яким податкова інспекція зазначила: "При цьому, повідомляємо, що актом не зафіксовано заниження//завищення податкових зобов'язань з ПДВ та/або заниження завищення від1 ємного значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, тому підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення відсутня". Таким чином, податкова інспекція самостійно підтвердила відсутність порушень з боку ПАТ "ОГЗК". Зазначене свідчить про незаконність висновків Акту перевірки від 19.06.2015 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. По-друге, до функціональних обов'язків ОСОБА_1 не входить ведення податкового обліку. Зазначені обов'язки відповідно до посадової інструкції та виданої довіреності віднесені до компетенції Головного бухгалтера підприємства. Зважаючи, на наявність відповіді СДПІ (лист від 22.07.2015 р. №3415/10/28-01-47-11), яким підтверджено відсутність порушень з боку підприємства та той факт, що до обов'язків ОСОБА_1 не входить ведення податкового обліку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак складання Протоколу №19 про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина не підтверджується протоколом №19 від 19.06.2015 року, оскільки порушень п.201.2 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України в частині ведення податкового обліку та п.п.1 п.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13) судом не встановлено. Постільки у відповідності із п. 201.2 ст. 201 ПКУ форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Таким чином, наведена норма, про порушення якої зазначено у висновках Акту камеральної перевірки, не стосується порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, не встановлює правила чи обмеження щодо заповнення додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, а тому посилання на порушення вказаної норми є необгрунтованим та безпідставним.

Пункт 6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджений Наказом Мінфіну № 966 має назву «Розділ IV Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року». Згідно з підпунктом 1 вказаного пункту 6 - облік сум залишків від'ємного значення, що виникли в звітних (податкових) періодах до 01 лютого 2015 року, здійснюється в (Д2) (додаток 2), результати якого відображаються в розділі IV декларації.

Як видно, вказана норма Порядку № 966 передбачає, що залишки від'ємного значення, що виникли в звітних (податкових) періодах до 01 лютого 2015 року, підлягають відображенню в додатку 2 до декларації з ПДВ, при цьому вимога про відображення в цьому додатку всіх періодів, із сум яких було сформовано від'ємне значення, в зазначеному підпункті відсутня.

Форма Додатку 2, яка затверджена Наказом Мінфіну № 966 передбачає рядок - "Звітний (податковий) період, у якому виникла сума від'ємного значення".

Як було зазначено ПАТ "ОГЗК" в декларації з ПДВ за березень 2015 року в додатку 2 загальна сума залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів станом на початок поточного звітного періоду, яка задекларована до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів та залишилась непогашеною станом на 01.02.2015 року складає 486 553,00 грн.

Періодом виникнення суми від'ємного значення в розмірі 486 553,00 грн. є саме серпень 2014 року, тому що сума була сформована в хронологічному порядку за правилами заповнення податкової звітності з ПДВ саме у серпні 2014 року.

Враховуючи наведені обставини, висновок Акту перевірки про порушення підприємством підпункту 1 п. 6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 р., є необгрунтованим та незаконним.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад на скоєння вказаного правопорушення і провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ч.1 ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3