ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.13р. Справа № 904/3890/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Груп", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Фінансист", м. Дніпропетровськ
про стягнення 66 146 грн. 51 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 05.03.13р.;
від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. 799 від 12.04.13р.;
від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. б/н від 03.07.13р.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Груп» звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Фінансист» збитки в розмірі 66 146 грн. 51 коп., спричинені неналежним виконанням умов договору на бухгалтерське обслуговування № 8/ВУ від 01.10.10р. та № 2/ВУ від 01.01.11р., укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_1 та договору на бухгалтерське обслуговування № 4/ВУ від 01.04.11р., укладеного між позивачем та ТОВ АФ „Фінансист.
Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.09.13р..
На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.
За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи до 25.09.13р.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 50704792, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/3890/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: