№ 50687813, 17.09.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 904/6716/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.15у справі№904/6716/14господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ"простягнення суми та повернення орендованого майназа участю представників від:позивачаЧебанова В.В. (дов. від 01.09.15)відповідачаГризодуб Я.Д. (дов. від 07.08.15)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чимбар Л.О., суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.) апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення такого строку. Ухвала обґрунтована тим, що апеляційна скарга подана лише 11.06.15, хоча представники відповідача ознайомились з матеріалами справи 13.11.14 та 27.05.15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до апеляційного суду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач не отримував ухвал про призначення судових засідань. Про існування оскаржуваного рішення та господарської справи взагалі відповідачу стало відомо лише 25.05.15. Представник відповідача ОСОБА_6, яка представляла інтереси ТОВ "Кварцит ДМ" під час розгляду справи судом першої інстанції, у трудових відносинах з ТОВ "Кварцит ДМ" не перебувала. Довіреність, на підставі якої діяла ОСОБА_6, підприємством не видавалася, і була відкликана.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів, ухвалу апеляційного суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Файл" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11.06.15 відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.14 скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю. Разом з апеляційною скаргою, скаржник надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.15 апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення такого строку. При цьому, суд виходив з наступного.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник ОСОБА_6 діяла на підставі довіреності № 3 від 14.04.14, яка підписана генеральним директором ТОВ "Кварцит ДМ" ОСОБА_7 (яким і був укладений договір, за яким виник спір) та завірена печаткою підприємства (а.с. 19, т.1). Строк дії даної довіреності визначений до 31.12.15.

Зміна керівництва відповідача, на яке посилається скаржник, являла собою звільнення ОСОБА_8 з посади Генерального директора відповідача та призначення на цю посаду ОСОБА_9 Разом з тим, суд касаційної інстанції зауважує, що за змістом ст. 248 Цивільного кодексу України (яка містить вичерпний перелік підстав припинення довіреностей) зміна керівництва юридичної особи саме по собі не означає автоматичну втрату повноважень її представниками, які представляють цю юридичну особу на підставі довіреностей, виданих попереднім керівництвом.

Анульована довіреність на ім'я ОСОБА_6 була лише 28.05.15, втім, відомості про це до суду не надсилалися, в матеріалах справи відсутні. Хоча, ч.2 ст. 249 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Вказана в довіреності особа (ОСОБА_6) 13.11.14 (тобто до моменту відкликання довіреності) зверталась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 13.11.14 була ознайомлена з матеріалами справи. Це означає, що 14.11.14 для відповідача почав перебіг строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.15 представник ТОВ "Кварцит ДМ" ОСОБА_10 звернувся до господарського суду Дніпропетрвоської області з заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи та 27.05.15 був ознайомлений з матеріалами справи.

Тому, навіть відрахування строку від 28.05.15 означає, що він закінчився 06.06.15, з врахуванням вихідних днів, останнім днем строку було 08.06.15.

Апеляційну скаргу подано до господарського суду Дніпропетровської області лише11.06.15.

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано, такі обставини не наведені в заяві, а факт несвоєчасного ознайомлення скаржником з рішенням господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (більш ніж півроку після прийняття оскаржуваного судового акту) не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, то апеляційним судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу відповідача без розгляду.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ" залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.15 у справі №904/6716/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда