Court ruling № 50660149, 14.08.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.12 Справа № 5015/2209/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача-1: Трускавецької міської ради, Львівська область, м. Трускавець

та позивача-2: Відділу приватизації та управління майном Трускавецької міської ради, Львівська область, м. Трускавець,

до відповідача: Державного закладу «Трускавецька міська санітарно-епідеміологічна станція»ОСОБА_1 охорони здоровя України, Львівська область, м. Трускавець,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 охорони здоров'я України, м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласна рада, м. Львів,

про: зобов'язання відповідача повернути будівлю за адресою: м. Трускавець, пров. Тихий, 1, зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні будівлею за адресою: м.Трускавець, пров. Тихий, 1 та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача-1: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи),

Від позивача-2: не з'явився,

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи),

Від третьої особи-1: не з'явився,

Від третьої особи-2: не з'явився;

Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Трускавецької міської ради та Відділу приватизації та управління майном Трускавецької міської ради до Державного закладу «Трускавецька міська санітарно-епідеміологічна станція»ОСОБА_1 охорони здоровя України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської обласної ради про зобов'язання відповідача повернути будівлю за адресою: м. Трускавець, пров. Тихий, 1, зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні будівлею за адресою: м. Трускавець, пров. Тихий, 1 та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.06.2011 року, про що сторони належним чином повідомлені під розписку: позивач-1 06.06.2012 року рекомендованою поштою №82200 0162056 7, позивач-2 06.06.2012 року рекомендованою поштою №82200 0162059 1, відповідач 06.06.2012 року рекомендованою поштою №82200 0162042 7 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 19.06.2012 року відкладено на 27.06.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

Ухвалою від 27.06.2012 року по справі розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України та Львівську обласну раду.

Представник позивача-1 в судове засідання 14.08.2012 року з'явився, в судовому засідання подав Уточнення позовних вимог, у якому просить суд зобовязати Державний заклад «трускавецька міська санітарно-епідеміологічна станція»ОСОБА_1 охорони здоров'я України повернути будівлю за адресою: пров. Тихий, 1 у місті Трускавець шляхом її звільнення та стягнути з відповідача судові витрати по справі, позовні вимоги (уточнені) підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях позовних вимог.

Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні подав відзив на уточнення позовних вимог, у якому просить суд відмовити позивачу-1 та позивачу-2 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та відзиві на уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 05.07.2012 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення №01601 0767386 2.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча 04.07.2012 року був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення №79000 3281124 4.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, буд. 1.

Згідно статті 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5015/2209/12 у складі трьох суддів.

Суддя Козак І.Б.