Court ruling № 50654813, 18.03.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/15193-2012 18.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус"ДоДепартамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Київської міської радиТреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Комунальне підприємство "Київський метрополітен"Провизнання частково недійсним договору та стягнення 57 931 419,11 грн. Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Котков О.В.

Суддя Любченко М.О.

Без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" про визнання частково недійсним договору та стягнення 57 931 419,11 грн.

Ухвалою від 29.10.2012 року було порушено провадження у справі, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві і Комунальне підприємство "Київський метрополітен", та призначено розгляд справи на 19.11.2012 року.

Представник третьої особи-1 19.11.2012 року через канцелярію суду подав письмові пояснення, які просить суд врахувати при розгляді спору.

В судовому засіданні 19.11.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

19.11.2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 19.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 07.11.2012 року подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, а в судовому засіданні 19.11.2012 року надав усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-1, суд відклав розгляд справи на 17.12.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб -1,2 в судовому засіданні 17.12.2012 року надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2012 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про залучення до участі у справі № 5011-41/15193-2012 іншого відповідача -Київську міську раду (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141).

Ухвалою від 17.12.2012 р. суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі іншого відповідача - Київську міську раду (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та залученням до участі у справі іншого відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 14.01.2013 р. представник позивача надав докази в підтвердження виконання ним вимог попередньої ухвали.

Крім того, представник позивача подав заву про часткову зміну підстав позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В заяві про часткову зміну підстав позову позивачем змінені обставини на яких ґрунтуються вимоги в частині стягнення 5 529 246,00 грн., сплачених в якості компенсації витрат, пов'язаних з підготовкою інвестиційного конкурсу, що є допустимим у відповідності до вимог частини 4 статті 22 ГПК України.

З огляду на викладене, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус" про часткову зміну підстав позову.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 14.01.2013 р. подав клопотання про залучення додаткових матеріалів по справі з яких вбачається реорганізація відповідача-1, у зв'язку з чим суд з власної ініціативи замінив Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача-2, суд його частково задовольнив та на підставі статті 77 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні до 28.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2013 року не з'явився, однак до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи № 5011-41/15193-2012.

Представник відповідача - 1 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи № 5011-41/15193-2012 заперечив.

Представник третьої особи - 1 в даному засіданні надав усні пояснення по суті спору.

У зв'зку з неявкою в судове засідання 28.01.2013 року представника позивача, представника відповідача - 2 та представника третьої особи - 2, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд даної справи до 18.02.2013 року.

Представник відповідача - 1 подав 18.02.2013 року до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та відхилено.

Представники відповідача - 2 та третьої особи - 2 в судове засідання 18.02.2013 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. судом вирішено призначити колегіальний розгляд справи № 5011-41/15193-2012, про що було винесено ухвалу.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва Бойка Р.В. № б/н від 18.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою від 18.02.2013 року вищезазначеною колегією суддів справу № 5011-41/15193-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відрядженні, 18.03.2013 року суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/15193-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 18.03.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя О.М. Спичак, суддя Котков О.В. та суддя Любченко М.О.

Керуючись ст. ст 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти справу №5011-41/15193-2012 до свого провадження.

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Котков О.В.

Суддя Любченко М.О.