Decision № 5062529, 19.02.2008, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-741/2009 р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Панченко О.І..

при секретарі Воробйовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом прокурора м. Феодосії в інтересах ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Феодосії звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що прокурори вправі звертатися в суди загальної юрисдикції з позовними заявами винятково в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування. ВАТ „Крименерго” є структурним підрозділом єдиної енергосистеми України, державна частка акцій у його статутному фонді складає 70%, тому заподіяння йому матеріального збитку, викликаного неплатежем за спожиту електроенергію торкається інтересів держави. Відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським ВАТ „Крименерго”. 15 березня 2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом монтажу відгалуження з вхідного кабелю до електролічильника і виведенням автомату у сусіднє приміщення, при включенні якого і вимкнені навантажувальних автоматів, диск лічильника не обертається, а електроенергія споживається, не враховується і не сплачується. Про виявлене порушення був складений акт № 142422, сума збитку по якому, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, склала 9020 грн. 39 коп., із якою відповідачем добровільно було виплачено 752 грв. 39 коп. Від добровільної оплати повної суми збитку відповідач відмовився, у зв'язку із чим просили стягнути з відповідача в відшкодування шкоди 8268 грв. 39 коп.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ „Крименерго” позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та день розгляду справ сповіщені належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти факту виявлення контролерами порушення правил користування електричною енергією і пояснювала, що монтаж відгалуження кабелю міг бути встановлений квартирантами. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, думку прокурора, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго” і на її ім'я 01.10.1987 року був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 3). ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1розташованої у спільному дворі. Крім того, відповідачеві належать і інші споруди, які розташовані в даному дворі: двохповерховий будинок і шість одноповерхових споруд для розміщення відпочиваючих людей у літній період, при цьому електропостачання в дані споруди, проводиться через один лічильник, що підтверджується відмітками на акті, підписаним представником відповідача- ОСОБА_2, та поясненнями свідків в судовому засіданні - контролерів ОСОБА_3. та ОСОБА_4

При проведенні планової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 15 березня 2008 року в АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено без облікове користування електроенергією шляхом монтажу відгалуження з вхідного кабелю до електролічильника і виведенням автомату у сусіднє приміщення, при включенні якого і вимкнені навантажувальних автоматів, диск лічильника не обертається, а електроенергія споживається, не враховується і не сплачується. Про виявлене порушення був складений акт № 142422 від 15.03.2008 року, підписаний представником відповідача ( а.с. 7).

 Відповідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Остання техперевірка представником енергопостачальника показань електролічильника відповідача здійснювалася 01.10.2003 року і був складений акт про порушення - відсутність державної пломби, а 10.11.2004 року була проведена заміна електролічильника ( а.с. 3), таким чином, загальний період перерахунку проведений в межах строку позовної давності - за 1021 день і, згідно формули 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, від 04.05.2006, розмір матеріальної шкоди спричиненої позивачеві складає 9020 грв. 39 коп. із якої, в добровільному порядку сплачено 752 грв. ( а.с. 4,5).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що без обліковим користуванням відповідачем електроенергією, позивачеві спричинена і не відшкодована матеріальна шкода на суму 8268 грв. 39 коп. (9020 грв. 39 коп. - 752 грв.)., то позовні вимоги про стягнення невідшкодованої матеріальної шкоди, є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача, у попередньому судовому засіданні, про те, що автомат для без облікового використання електроенергії, не використовувався, спростовується копією особового рахунку, із якого слідує, що з 1995 року відповідачем проводилась оплата за 129 кВт-ч в місяць, при наявності 30 розеток і електроприборів: 5 телевізорів, 4 холодильників, електроводонагрівача, електроопалювача, 4 електричних чайників, електроламп, потужність споживання якими електроенергії набагато більша, ніж та, яка сплачувалась відповідачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 60,88,212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Феодосії в інтересах ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Крименерго” (м. Феодосія вул. Волі, 4), р/р 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 Державного ощадбанку України МФО 384049 ОКПО 00131400) матеріальну шкоду, заподіяну у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією у сумі 8268 ( вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 82 грв. 68 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя