УХВАЛА
06 квітня 2012 р. 2а/0470/4128/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо висновків акту №159/230/33576615 від 07.03.2012 року , -
ВСТАНОВИВ:
04.04.2012 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.
Відповідно до пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що не сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір. Матеріали позовної заяви не свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:
-Належним чином сплатити судовий збір та надати суду докази його сплати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Нікопольської об»єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо висновків акту №159/230/33576615 від 07.03.2012 року залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 23 квітня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 50616331, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.04.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2а/0470/4128/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: