№ 50578607, 15.08.2012, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Маслов М. І.

15.08.2012

Справа № 2029/5852/2012

3/2029/1576/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює головним бухгалтером ТОВ НТП Теплоенергопром, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної державним податковим ревізором-інспектором ТОВ НТП Теплоенергопром, (ідентифікаційний код 30237667), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.-т Московський б.283, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету згідно уточненого розрахунку №90111611898 від 13.03.2012 р. у сумі 198,95 грн. по терміну сплати 13.05.2012 р., фактично сплачено 14.03.2012 р. із затримкою на 1 день.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 127643 від 18.06.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: