Справа № 405/6593/15-ц
Провадження №2/405/1663/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 27 травня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 314, зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з матеріалами позовної заяви, а саме: запиту до управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.11.2008 року є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Ленінського району м. Кіровограда, тобто позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 за територіальним розподілом не віднесено до території Ленінського району м. Кіровограда, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір,-
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №95 від 10 вересня 2015 року, Отримувач УК у м.Кіровограді, код 38037409, банк Отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 823016, розрахунковий рахунок отримувача 31214206700004, призначення платежу: судовий збір (Державна судова, код ЄДРПОУ суду 2896905, ОСОБА_1).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Л.А. Іванова
The court decision No. 50556521, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 405/6593/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: