Court ruling № 50543294, 18.09.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/2958/15-ц

провадження № 2/0285/1172/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі суддіПомогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Київська Русь" про визнання довогору поруки недійсним, третя особа - ТОВ "Юнік Фарма",

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Представник третьої особи та представник позивача в судовому засіданні заперечували про передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, мотивуючи тим, що підсудність не порушена, оскільки позов поданий за місцем виконання договору.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позов подано до Новоград-Волинського міськрайонного суду, при цьому позивач не обґрунтовує вибір підсудності.

29.07.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі було відкрито провадження.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу кредитних договірних відносин між двома юридичними особами та договору поруки між юридичною особою та фізичною особою ОСОБА_4, позивачем у справі. При цьому договір поруки не містить умов щодо місця виконання. Спірний договір також не пов'язаний із задоволенням особистих потреб ОСОБА_4 як споживача.

За таких обставин, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України - відсутні.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Київська Русь". В позовній заяві вказана адреса відповідача - вул. Хорива, 11-а, м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням, яким є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осоіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені банку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу № 285/2958/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа - ТОВ "Юнік Фарма", про визнання недійсним договору поруки, передати до Подільського районного суду м. Києва (04071, вул. Хорива, 21 м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засідання можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий : А. В. Помогаєв