Court ruling № 50534744, 09.07.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11228/15-к

провадження № 1-кс/201/7078/2015

УХВАЛА

09 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мамон А.С.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040000000051 від 14.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Підприємство «Агроінвест» (ЄДРПОУ 23069709) в період 2013 року в порушення вимог ст.198, 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., шляхом завищення податкового кредиту, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 2382701 грн. та ПДВ 2508106 грн., та на загальну суму 4890807 грн., що призвело до фактичного не надходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Так було встановлено, що підприємство ТОВ «Підприємство «Агроінвест» при виконанні робіт на підприємствах реального сектору включало до складу валових витрат підприємство ТОВ «Буд ресурс-К», як підприємство, яке виконувало субпідрядні роботи. Однак, фактично підприємство ТОВ «Буд ресурс-К» не має виробничих потужностей та кваліфікованих працівників для виконання робіт.

Також, було встановлено, що ТОВ «Буд ресурс-К» вироком Автозаводським РС м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2014 року визнано фіктивним, а особи, які реєстрували вказане підприємство були засуджені.

Згідно довідки УБВДОЗШЮ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №70/1601/23069709 від 12.05.2015 року та акту документальної позапланової перевірки №300/22-04/23069709 від 29.01.2015 року, втрати до бюджету становлять 4 890 807 грн.

В ході слідство було встановлено, що посадові особи ТОВ «Підприємство «Агроінвест» в теперішній час продовжують здійснювати діяльність направлену на умисне ухилення від сплати податків, використовуючи інші підприємства, а саме: ТОВ «Дніпровський проектно-будівельний комплекс» (ЄДРПОУ 39162250), ТОВ «НВО «Центр забезпечення виробництва» (ЄДРПОУ 33564259), ПП «Ника» (ЄДРПОУ 30378930).

Так, по кримінальному провадженню №32015040000000051, 12.06.2015 року отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В ході обшуку 08.07.2015 року, крім документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, було вилучено ряд інших предметів і документів, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку по кримінальному провадженню №32015040000000051, за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №32015040000000051, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк