Decision № 505313, 06.02.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007

Справа №2-14/575-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировийкомбінат», м. Одеса

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь

Про стягнення 10500,27 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ющенко Н.М., копія дов. від 05.01.2007.

Від відповідача - Марченко Т.Я., копія дов. № 01-10\07 від 27.12.2006.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача 10500,27 грн., у т.ч. 8666 грн. заборгованості та 1834,27 грн. пені.

Заявою від 06.02.2007. позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути 7800 грн. заборгованості, у частині стягнення заборгованості в сумі 566 грн. провадження у справі просить припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, від стягнення заборгованості в сумі 300 грн. і пені в сумі 1834,27 грн. заявив відмову.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті одержаного товару.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав частково у сумі 8100 грн., просить надати відстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні оголошена перерва з 22 січня по 06 лютого 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

03 березня 2004 р. ВАТ «Одеський олійножиркомбінат» (Продавець) і ВАТ «Кримхліб» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 186\ю\143, відповідно до якого позивач зобов’язався передавати відповідачу по його попередньому замовленню олійножирову продукцію. Найменування товару, кількість, асортимент, ціна, вартість, умови поставки та оплати містяться у специфікаціях, яки оформляються, яки оформляються на кожну партію товару та є невід’ємною частиною договору.

По товарно-транспортним накладним № 1\6246 від 09.03.2004., № 1\6374 від 24.03.2004., № 1\6540 від 14.04.2004., № 1\6753 від 11.05.2004. поставив відповідачеві товар на загальну суму 301000 грн.

Товар одержаний представником відповідача Астахової О.М. по довіреностям ЯЗФ № 309236 від 09.03.2004., ЯЗФ № 309393 від 23.03.2004., ЯЗЮ № 016092 від 13.04.2004., ЯЗЮ № 016244 від 06.05.2004.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У накладних визначений строк оплати товару: у накладної № 1\6246 від 09.03.2004. – протягом 20 днів, у інших накладних – протягом 10 днів.

Оплату відповідач здійснив частково. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.01.2007. заборгованість становила 8200 грн. Платіжним дорученням № 22860 від 17.01.2007. відповідач перерахував 100 грн., також платіжними дорученнями № 23165 від 22.01.2007., № 23807 від 30.01.2006., № 24147 від 02.02.2007. перерахував - 300 грн.

Заборгованість становить 7800 грн., визнана відповідачем і підлягає стягненню.

У частині стягнення заборгованості у сумі 800 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з її оплатою після передачі позову у суд.

У частині стягнення заборгованості у сумі 66 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з її оплатою до передачі позову у суд.

У частині стягнення пені в сумі 1834,27 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від її стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. У відповідності зі строками оплати, вказаними у накладних, позивач був повинний припинити нарахування пені у вересні – листопаді 2004 р. Позивач здійснив нарахування пені починаючі з 24.11.2005.

Крім того, як вказане вищі, відпуск товару позивач був повинний здійснювати на підставі замовлень відповідача та узгодженої специфікації, яки у позивача відсутні, тому суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що частка товару була поставлена без замовлення, що утруднило проведення розрахунків.

При таких обставинах, відповідно до ст.78, п.4 ст. 80 ГПК України суд вважає можливим прийняти відмову позивача від стягнення пені.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, але від суми боргу 8600 грн., у зв’язку з частковою оплатою після передачі позову в суд.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 лютого 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 лютого 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь. вул.. Севастопольська,51 а ( р\р 26006301015501 в КФ АБ «Пивденний», МФО 384652, ЗКПО 00381580) на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат», м. Одеса, вул.. Середньофонтанська,16 (р\р 2600801639024 у філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Одеса, МФО 328618, ЗКПО 00376509) 7800 грн. заборгованості, 86 грн. державного мита та 96,65 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення заборгованості в сумі 800 грн. і пені в сумі 1834,27 грн. провадження у справі припинити.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.