У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Засілля» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
ДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2015 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Подана заява не відповідає встановленим вимогам, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України про перегляд якого подана заява не завірене належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.
Крім цього, відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження (частина п'ята статті 238 КАС).
Рішення, про перегляд якого подана заява, ухвалено 24 липня 2015 року, а заява про його перегляд, згідно штампу на конверті, подана 7 липня 2015 року. Рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, ухвалено 8 грудня 2014 року. Таким чином заява про перегляд рішення подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.
У заяві відсутнє клопотання про поновлення строку про перегляд судових рішень.
За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 , 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 14 жовтня 2015 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 50528372, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 15.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 814/2096/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: