Decision № 505213, 29.01.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2007

Справа №2-28/326-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Агріматко – Україна», м. Вишневе Київської області,

до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське», с. Донське Сімферопольського району,

про стягнення 27 618,41 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Свірень О.А. – представник по довіреності № 017 від 10.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Мацкаль А.С. – представник по довіреності № 1 від 23.01.2007 р.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Агріматко – Україна», м. Вишневе Київської області, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське», с. Донське Сімферопольського району, про стягнення 27 618,41 грн. заборгованості за договором постачання № еСХТ – 151041 від 14.07.2006 р., у тому числі 27 000,00 грн. основного боргу та 618,41 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду уточнений розрахунок суми позову, а саме, позивачем було уточнено період стягнення пені, так згідно даного розрахунку відповідачу нарахована пеня за період з 22.09.2006 р. по 09.11.2006 р. у сумі 616,19 грн.

Крім того, представник Закритого акціонерного товариства «Агріматко – Україна» у судовому засіданні надав суду клопотання, яким уточнив, що дата остаточного розрахунку згідно договору № еСХТ-151041 від 14.07.2006 р. (п. 3.1. договору) відповідач повинен був сплатити 30 % від суми договору - 20.07.2006 р., а 70 % від суми договору - 14.08.2006 р.

Представник відповідача, у засіданні суду, надав суду відзив на позов від 26.01.2007 р., в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Агріматко – Україна», м. Вишневе Київської області, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Донське», с. Донське Сімферопольського району, було укладено договір постачання № еСХТ – 151041.

На виконання п. 1.1. Розділу 1 даного договору позивач передав відповідачу у власність сільськогосподарську техніку, на суму 30 000,00 грн., що підтверджено видатковою накладною № аАГ – 081800004 від 18.08.2006 р. (арк. справи - 10).

Факт отримання вказаного товару підтверджено довіреністю представника відповідача серії ЯМЛ № 055311 від 18.08.2006 р. (арк. справи - 11).

Відповідно до п. 3.1. цього договору відповідач повинен був розрахуватися в терміни, обумовлені сторонами, а саме: покупець здійснює в попередню оплату в розмірі 100 % від суми договору, яка розраховується згідно з п. 1.2. даного договору, попередня оплата здійснюється частинами у наступні терміни: 30 % від суми договору через 5 днів з дати підписання договору, а 70 % від суми договору через 30 днів з дати підписання договору, тобто 24.07.2006 р. відповідач, згідно договору, повинен був сплатити 9 000,00 грн., а останній розрахунок в сумі 21 000,00 грн. повинен був здійснити 28.08.2006 р.

Однак, як вбачається з вищевказаного клопотання позивача, яким було уточнено строки попередньої оплати за договором № еСХТ-151041 від 14.07.2006 р. (п. 3.1. договору) відповідач повинен був сплатити 30 % від суми договору - 20.07.2006 р., а 70 % від суми договору - 14.08.2006 р.

20 липня 2006 р. відповідно до меморіального ордеру № 12112 відповідач сплатив позивачу 3 000,00 грн. (арк. спр. 12).

Таким чином, всупереч п. 3.1. вищевказаного договору відповідач несвоєчасно та не повному обсязі сплатив позивачу суму боргу, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 27 000,00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. договору № еСХТ – 151041 від 14 липня 2006 р., та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідачу нарахована пеня у розмірі 618,41 грн.

Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу пені було допущено помилку, та невірно застосована діюча на той момент облікова ставка Національного банку України.

Відповідно до Листа Національного банку України № 14-011/1373-6039 від 06.06.2006 р. облікова ставка Національного банку України з 10.06.2006 р. складає 8,5 % (17%).

Так, в розрахунку позивача вказано облікову ставку Національного банку України у розмірі 8,5 % (17%), однак позивачем було застосовано при нарахуванні пені 9,5 % (19%) замість 8,5 % (17%).

Крім того, позивачем у судовому засіданні було уточнено період нарахування пені, згідно якого відповідачу нарахована пеня за період з 22.09.2006 р. по 09.11.2006 р. у розмірі 616,19 грн., у зв’язку з чим в частині стягнення 2,22 грн. пені у позові повинно бути відмовлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське» (97500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Донське, вул. Фонтанна, 118, п/р 26009000131755 в АКБ ЄБРР м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 34398353) на користь Закритого акціонерного товариства «Агріматко – Україна» (08132, Україна, м. Вишневе, вул. Чорновола, 45, п/р 26005301301557 в АКБ «Райффайзенбанк Україна» м. Києва, МФО 300528) 27 616,19 грн., у тому числі 27 000,00 грн. основного боргу та 616,19 грн. пені, а також 276,16 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.