Court ruling № 50488421, 15.09.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16762/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 246 749,12 гривень, з яких: тіло кредиту - 243 827,09 гривень, відсотки - 2922,03 гривень; всі судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на той факт, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість.

В той же час, позовна заява, подана ПАТ «Дельта Банк», не містить належного розрахунку боргу, в тому числі, і виписки по рахунку. Додана ж позивачем до позовної заяви довідка про заборгованість не містить відомостей щодо періоду нарахування боргу з боку позивача, нарахування боргу як за кредитом, так і за відсотками.

Також, як вбачається з п. 10.1. Розділу 10 кредитного договору, сторони домовились про те, що всі спори за цим договором вирішуються сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір № К-5741576 від 26 березня 2014 року, містить третейське застереження щодо розгляду спорів, в тому числі про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують відсутність відповідного рішення Постійно діючого Третейського суду про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 1.5. Розділу 1 кредитного договору, забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій та пені, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та чинного законодавства України, про що укладаються відповідні договори: договір застави транспортного засобу марки Hyundai, модель ІХ35, 2004 року випуску, тип легковий універсал - в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позичальнику.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відповідного договору застави, відомостей щодо заставленого майна, звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, розмір коштів, отриманих від реалізації майна, відомостей щодо врахування вказаної суми в рахунок погашення боргу, враховуючи що п. 8.4. Розділу 8 кредитного договору передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави будь-яким способом за власним вибором контрагента.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: