Court ruling № 50469304, 08.09.2015, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 32/17-3653-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009"

про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832).

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області - Тарановський Р.В. (довіреність);

ПАТ "Банк Форум" - Большешапов О. В. (директор).

ПП "Ієдідія" - Москальова М.В. (довіреність);

Державна екологічна інспекція в Одеській обл. - Гудзенко Т. Є. (довіреніст).

Ліквідатор - арбітражний керуючий Гончар І. О.

Суть спору: про банкрутство.

18.05.2012р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика" (далі - СТОВ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демченка Г.Г.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Демченка Г.Г. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайло М.В.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гончар Ірину Олександрівну.

08.09.2015 р. представник ПП "Ієдідія" звернувся до суду з усною заявою про відвід судді мотивуючі упередженістю суду в розгляді скарги на дії ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

В судовому засіданні 13.08.2015 р. представник ПП "Ієдідія" в усній формі, перед оголошенням рішення про відкладення розгляду справи і скарги ПП "Ієдідія" на дії ліквідатора, заявив відвід судді по мотивам неупередженості судді по відношенню до ліквідатора СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" арбітражного керуючого Гончар І.О. і ПАТ "Банк Форум" та наполягав на негайному розгляді його клопотання в засіданні суду і незважаючи на те, що відповідно ст. 20 ГПК України заява про відвід судді може бути подана до початку судового засідання і в письмовому вигляді. Суд розглянув заяву ПП "Ієдідія" і ухвалою суду від 13.08.2015 р. в задоволені про відвід відмовив.

Перед початком судового засідання 08.09.2015 р. представник ПП "Ієдідія" письмово заявив про віддвід судді, і посилається на одні і ті самі підстави відводу, яким вже надана оцінка в ухвалі суду від 13.08.2015 р.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тому, як вказав пленум Вищого господарського суду України в постанові від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те що в поясненнях представника ПП "Ієдідія" суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені заяви представника ПП "Ієдідія" про відвід судді Бахарєва Б. О.

Суддя Б.О. Бахарєв