ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
03.12.12 Справа№ 5015/4064/12
За позовом: Державного підприємства „Львівський державний інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів
до відповідача: Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, м. Борислав
про стягнення 200709грн. 07коп.
Суддя: Гоменюк З.П.
Представники сторін не викликались.
Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством „Львівський державний інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд” до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради про стягнення 199466грн. 00коп. основного боргу та 1243 грн. 07коп. 3% річних.
Ухвалою суду від 20.11.2012р. з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, відкладено розгляд справи на 06.12.2012р.
Представником позивача направлено суду клопотання від 29.11.2012 за № 03/560 (зареєстрований канцелярією суду 03.12.2012р. за № 27305/12) про продовження строку вирішення спору на п”ятнадцять днів в зв”язку із спливом передбаченого ст.69 ГПК України строку.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору на п”ятнадцять днів.
Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору на п”ятнадцять днів.
Суддя Гоменюк З.П.
The court decision No. 50468610, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/4064/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: