Decision № 50468404, 25.08.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.08.10 Справа№ 18/59

За позовом: дочірного підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ", м. Київ,до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Соснівка,про: стягнення 27802,16 грн.Суддя Т. ОСОБА_2За участю представників:позивача:ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність від 01.02.2010 р.), відповідача:не зявився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірного підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27802,16 грн. Ухвалою від 23.07.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.08.2010 р. Ухвалою від 09.08.2010 р. розгляд справи відкладався у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши від позивача товар, не здійснив оплати за нього у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 27802,16 грн.

В судове засідання 25.08.2010 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджено копіями реєстрів про відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, долученими до матеріалів справи. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 27802,16 грн., що підтверджується видатковою накладною №41334627 від 31.03.2010 р. на суму 1030,28 грн., видатковою накладною №41334628 від 31.03.2010 р. на суму 5620,88 грн., видатковою накладною №41334629 від 31.03.2010 р. на суму 1644,37 грн., видатковою накладною №41334630 від 31.03.2010 р. на суму 1578,56 грн., видатковою накладною №41334631 від 31.03.2010 р. на суму 4355,32 грн., видатковою накладною №41334632 від 31.03.2010 р. на суму 1202,66 грн., видатковою накладною №41334633 від 31.03.2010 р. на суму 1205,89 грн., видатковою накладною №41334634 від 31.03.2010 р. на суму 7286,35 грн., видатковою накладною №41516825 від 23.04.2010 р. на суму 3877,85 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу б/н від 08.07.2010 р. (квитанція про відправку поштової кореспонденції №4725 від 08.07.2010 р.) про оплату заборгованості за поставлений товар у сумі 27802,16 грн.

Доказів погашення заборгованості на суму 27802,16 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідачу поставлено товар, відповідач не оплатив його вартість, вимоги позивача про стягнення з відповідача 27802,16 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, місто Червоноград, Львівська область, 80193; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дочірного підприємства "САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ" (адреса: вулиця Миколи Краснова, будинок 27, місто Київ, 03115; ідентифікаційний код 31903537) 27802,16 грн. заборгованості за поставлений товар, 278,02 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Рим Т.Я.