Справа № 47/169
20.01.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта»
До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1
про стягнення 7 555,78 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Велика Л.В. -довіреність від
10.11.2008 року
Сачавський А.М. -довіреність від 14.04.2006 року;
Від
відповідача ОСОБА_2
-довіреність від 12.01.2009 року.
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 7 023,80 грн.
заборгованості за Договором-Заявкою на транспортно -експедиторське
обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 05/08_2008
р. від 05.08.2008р., 318,67 грн. - пені, 39,83 грн. - 3% річних, 173,48 грн. -
інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті судових витрат та
витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2008р. було порушено
провадження в справі № 47/169 та
призначено її до розгляду на 18.12.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2009р.
В судовому засіданні 20.01.2009р.
представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд
позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору
перевезення № 05/08_2008р. від
05.08.2008 року не було здійснено у повному обсязі оплату за надані послуги на
суму 7 023,80 грн.
У судовому засіданні 20.01.2009р.
представник відповідача в усних поясненнях визнав наявність заборгованості
перед позивачем у сумі 7023,80грн.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відпвоідача, суд -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2008 року між позивачем -ТОВ
«Гонта», в якості перевізника, та відповідачем -Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, в якості експедитора, було
укладено Договір -Заявку на транспортно -експедиторське обслуговування по
перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 05/08_2008р. (далі
-Договір-Заявка), відповідно до умов якого перевізник зобов'язався за завданням
експедитора виконати, а експедитор зобов'язався прийняти та оплатити надані
перевізником послуги по перевезенню вантажу.
Згідно з п. 13 Договору -Заявки
вартість перевезення складає 1 450 доларів по курсу НБУ, що сплачується
відповідачем протягом 5 -7 банківських днів. Оплата здійснюється згідно з
оригіналом Договором -Заявки, CRM, рахунку та акта виконаних робіт у строк не
пізніше 14 днів. За прострочення зобов'язання сплачується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної
накладної CRM № 0174589 від 08.08.2008
року, підписаної повноважними представниками позивача (перевізника) та
відповідача (експедитора) та посвідченої печатками сторін (належним чином
засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було
досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем було здійснено
перевезення вантажу у строк та в об'ємі передбаченому Договором -заявкою на
загальну суму 1 450 доларів (7 023,80 грн.).
Відповідно до Акту здачі-приймання
робіт (надання послуг) № ОУ-0000559 від 18.08.2008 року, підписаного
повноважним представником позивача (перевізника), посвідченого печаткою сторін
(належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а
оригінал був досліджений судом в судовому засіданні по справі), загальна
вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем послуг по перевезенню
вантажу згідно з Актам склала 7023,80 грн.
На виконання умов п.13
Договору-Заявки № 05/08 2008 р. від 05.08.2008 року позивачем на адресу
відповідача були надіслані документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна
накладна CRM № 0174589 від 08.08.2008 року, Акт здачі приймання робіт (надання
послуг) №ОУ-0000559 від 18.08.2008 року, рахунок-фактура № СФ-0000559 від
18.08.2008 року., які відповідачем були отримані 26.08.2008р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як зазначав позивач у позові,
відповідачем не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем та
прийняті відповідачем послуги по перевезенню вантажу загалом на суму 7 023,80
грн. за Договором-Заявкою. Станом на момент звернення позивача з позовом до
суду, заборгованість відповідача складає 7023,80 грн.
Заборгованість відповідача у
розмірі 7023,80грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного
сторонами станом на 16.01.2009р.
Згідно усних пояснень представника
відповідача, відповідач визнає наявність заборгованості за виконані позивачем
послуги по перевезенню вантажів у сумі 7023,80грн.
Відповідно до стаття 12 Закону
України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт (замовник)
зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування,
сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально
підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях
виконання договору транспортного експедирування.
Частиною 1 статті 929 Цивільного
кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути
встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом
і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані
з перевезенням.
Згідно частини 3 статті 929
Цивільного кодексу України умови договору транспортного експедирування
визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст. 930
Цивільного кодексу України договір транспортного експедирування укладається у
письмовій формі.
Відповідно до статті 931 Цивільного
кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором
транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу
України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору.
Згідно статті 9 Конвенції «Про
договір міжнародного перевезення вантажів по дорогам /КДПГ/ (Указ ПВС СССР про
приєднання СССР до Конвенції від 01.08.1983 року № 9763-X) накладна, поки не
доведено протилежне, слугує доказом умов договору і підтвердженням прийняття
вантажу перевізником.
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивач умови Договору виконав належним чином: ним було
надано послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на загальну
суму 7023,80грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною
CRM № 0174589 від 08.08.2008р., а
відповідач свої зобов'язання по повній оплаті наданих позивачем послуг у строк
передбачений п. 13 зазначеного Договору - Заявки у повному обсязі не виконав,
прострочив виконання зобов'язання, а тому на даний час у відповідача перед
позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 7023,80грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у судовому порядку.
На підставі викладеного, суд визнав
вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані
позивачем, але не оплачені відповідачем послуги по перевезенню вантажу за
Договором-Заявкою в розмірі 7023,80
грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.
Також, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по
повній оплаті наданих послуг за Договором-Заявкою пені - 318,67 грн., 3% річних - 39,83 грн. та
173,48 грн. -інфляційних втрат.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Стаття 230 Господарського кодексу
України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п. 13 Договору -Заявки за
прострочення зобов'язання відповідачем сплачується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.
Вимогами частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України визначено, що
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем
прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по повній оплаті
наданих послуг за Договором-Заявкою в розмірі 7023,80грн., суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та
інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно розрахунків сум пені, 3%
річних та інфляційних втрат за період з 10.09.2008р. (дата сплати за надані
послуги згідно п.13. Договору-Заявки) по 17.11.2008р. (дата складання позовної
заяви) -69 днів, які викладено позивачем у позові, які судом перевірені, і з
якими суд погоджується, з відповідача на користь позивача за прострочення
виконання грошового зобов'язання в сумі 7023,80грн. по повній оплаті наданих
послуг за Договором-Заявкою саме в цей період підлягає стягненню 318,67 грн.
- пені, 3% річних - 39,83 грн. та 173,48 грн. -інфляційних
втрат.
Відповідач доказів на спростування
обставин, викладених позивачем у позові, не надав.
Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному
обсязі
Також, позивач просить стягнути з
відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 1200,00грн.
Дані витрати підтверджуються
наявним в матеріалах справи договором № 2/11-юр про надання правової допомоги
від 10.11.2008р., який укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням
«ОСОБА_3 і партнери», свідоцтвом №267 про право на заняття адвокатською
діяльністю гр. ОСОБА_3, актом №2/11-юр від 17.11.2008р. та платіжним дорученням
№699 від 24.11.2008р. на суму 1200,00грн.
У відповідності до ст. 44 ГПК
України, судові витрати складаються з
державного мита, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення адвокатських витрат в розмірі 1200,00грн. обґрунтовані та підлягають
задоволенню.
Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при
відмові в позові - на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 102,00 грн. - витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов
задовольнити.
2. Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЗАТ «ПроКредит
Банк», МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а у випадку відсутності
коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гонта»(юридична адреса: 07401, Київська обл.., м.Бровари, вул..Бєдного,8,
поштова адреса: 07401, Київська обл.., м.Бровари, вул..Андрієва, 2, р/р
26002001365001 в Броварській філії АТ «Укрінбанк», МФО 321808 ЄДРПОУ 20585557)
суму основного боргу -7023 (сім тисяч двадцять три) грн. 80 коп., пені
- 318 (триста вісімнадцять) грн. 67 коп., 3%
річних -39 (тридцять дев'ять) грн. 83коп., 173 (сто сімдесят три) грн. 48
коп. -інфляційних втрат, 1200 (одна тисяча двісті) грн. -адвокатських
витрат, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118
(сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Видати
наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гонта»(юридична адреса: 07401, Київська обл.., м.Бровари,
вул..Бєдного,8, поштова адреса: 07401, Київська обл.., м.Бровари,
вул..Андрієва, 2, р/р 26002001365001 в Броварській філії АТ «Укрінбанк», МФО 321808
ЄДРПОУ 20585557) з Державного бюджету України 18 (вісімнадцять) грн. зайво
сплачене державне мито, перераховане згідно платіжного доручення 694 від
17.11.2008р.
5. Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального
кодексу України.
Суддя Станік С.Р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5044537 ?
Документ № 5044537 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 5044537 ?
Дата ухвалення - 20.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5044537 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5044537 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 5044537, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 5044537, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.01.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
The court decision No. 5044537 refers to case No. 47/169
This decision relates to case No. 47/169. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
