Court ruling № 50437812, 28.10.2014, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. Справа № 902/1293/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

до: Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

Приватного малого підприємства "Ювасер", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ", с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область

про визнання права власності на майно вартістю 200 529 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Піпко А.М., договір б/н від 26.08.2014 р.

Власова Л.П., директор підприємства, паспорт серії АА № 750503 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.1998 р.

відповідача 2: Тисячний Ю.І., керівник.

Богданова С.Д., довіреність б/н від 08.10.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна розташовані в с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1293/14 та призначено її до розгляду на 24.09.2014 р.

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи ухвалою від 24.09.2014 р. відкладено до 09.10.2014 р.

Також вказаною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Ювасер".

В судовому засіданні 09.10.2014 р. судом оголошено перерву до 13.10.2014 р. в зв'язку з необхідністю з'ясування наявності повноважень у в.о. голови спілки Бугая С.Г.

Ухвалою від 13.10.2014 р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Приватне мале підприємство "Ювасер", а в якості третьої особи, яка не самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ".

В зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача та третьої особи, а також неподання витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 28.10.2014 р.

28.10.2014 р. до суду надійшла заява Приватного малого підприємства "Ювасер" про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1293/14.

При розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В якості підстав відводу заявник вказує на те, що суд витребовує докази, які не стосуються предмету позову та витребовує докази без подачі відповідного обгрунтованого клопотання чим, на думку заявника, надає переваги позивачу та порушує вимоги ст.ст.42, 43 ГПК України.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Твердження про надання переваг позивачу та порушення судом принципів рівності та змагальності судового процесу ґрунтується на особистих припущеннях заявника і пов'язується зокрема із тим, що позивач має подавати докази в обгрунтування свого права.

Як вбачається із матеріалів справи процесуальні дії суду по витребуванню доказів від сторін та інших підприємств, установ та організацій грунтуються на приписах ст.65 ГПК України відповідно до приписів якої суд зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження тощо.

Дії суду по витребовуванню доказів кореспондуються з п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якій вказано, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

До того ж із змісту ухвали від 13.10.2014 р. вбачається, що подане позивачем клопотання про залучення інших відповідачів судом не задоволено в повному обсязі, а клопотання про витребування доказів взагалі відхилено повністю.

Наведене вище свідчить про створення судом належних умов для здійснення судового захисту прав всіх сторін у даній справі з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку згідно чинного процесуального законодавства.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву директора Приватного малого підприємства "Ювасер" Тисячного Ю.І. від 28.10.2014 р. про відвід судді Банаська О.О. розгляду справи № 902/1293/14 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу 1 та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул. Леніна, 33, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, 24120.

3 - третій особі - вул.Колгоспна, 8, с.Володіївці, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.