Court ruling № 50437509, 01.09.2014, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Справа № 902/1006/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Олеандр", с. Побірка, Теплицький район, Вінницька область

до: Уладово - Люлінецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 12 754,55 грн заборгованості згідно договору № 07/19-СОК від 19.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Олеандр" до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України про стягнення 12 754,55 грн заборгованості згідно договору № 07/19-СОК від 19.07.2013 р., з яких 11 400,00 грн боргу, 971,97 грн. пені, 171,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1006/14 та призначено її до розгляду на 31.07.2014 р.

Рішенням суду від 31.07.2014 р. позовні вимоги СОК "Олеандр" задоволено частково.

26.08.2014 р. на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ, який надіслано позивачу (стягувачу).

Як встановлено судом при друкуванні повного тексту рішення суду від 31.07.2014 р. в пункті другому резолютивної частини останнього допущено описку в сумі пені, яка підлягає стягненню з відповідача. Так, судом зазначено"... 738,97 грн 13 коп. пені, ...", тоді як вірною є сума "... 738 грн 97 коп. пені..."

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпають суті рішення, а про часткове задоволення заявленої суми пені зазначалось судом в мотивувальній частині рішення (абзац 14 аркуш 4 рішення), суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 31.07.2014 р. по справі № 902/1006/14 виправити, зазначивши вірну суму пені, яку слід стягнути з відповідача "... 738 грн 97 коп....".

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Червоноармійська, 65, с. Побірка, Теплицький район, Вінницька область, 23825.

3 - відповідачу - вул. Радянська, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422.