ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
21 липня 2014 р. Справа № 902/1047/14
Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України"
до: Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго"
про стягнення 235963,30 грн.,
представники сторін не викликались,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.07.2014р. порушено провадження у справі № 902/1047/14.
У п.1 резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено "повадження" замість "провадження".
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
1. Виправити описку допущену у п.1 резолютивної частини ухвали від 21.07.2014р. у справі № 902/1047/14, вказавши в ній після слова "Порушити" слово "провадження".
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ПАТ "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001);
3 - відповідачу - Барському комунальному підприємству теплових мереж "Бартеплокомуненерго" (майдан М. Грушевського, 3, м. Бар, Вінницька обл., 23000).
The court decision No. 50437355, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 902/1047/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: