ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
16 липня 2014 р. Справа № 902/730/14
Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"
до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 2205,35грн.,
представники сторін не викликались,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.2014р. у справі №902/730/14 продовжено строк вирішення спору на 2 дні та відкладено розгляд справи на 30.07.2014р..
У 2-му абзаці описової частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено "пизначенням" замість "призначенням".
Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :
1. Виправити описку допущену в 2-му абзаці описової частини ухвали від 15.07.2014р. у справі №902/730/13, вказавши в ній після слів "Ухвалою суду від 29.05.2014р. порушено провадження у справі № 902/730/14 з" слово "призначеннням".
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, 17А, м. Вінниця, 21008);
3 - СПД ОСОБА_1 (вул. Пирогова, буд.157/4, м. Вінниця, 21000).
The court decision No. 50437262, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 902/730/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: