ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про відкладення слухання
05 лютого 2014 р. Справа № 902/71/14
за позовом:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 122)
про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р.
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.
За участю представників сторін:
позивача: Томчук М.А. - представник за довіреністю;
відповідача: не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/71/14 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р..
Ухвалою суду від 21.01.2014р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у засіданні на 05 лютого 2014 року.
У судове засідання 05.02.2014р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.
Судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулася із відміткою на конверті "адресат за зазначеною адресою не значиться".
Представник позивача вказала, що адреса відповідача, зазначена у позові є юридичною адресою останнього та іншої адреси позивачу невідомо.
Враховуючи викладене та неявку представника відповідача і неподання останнім витребуваних доказів, з метою забезпечення реалізації прав, наданим учасникам судового процесу Господарським процесуальним кодексом України, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 05 березня 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. №1012 (10-й пов.).
Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :
Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; витяг з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87)
3 - відповідачу (24500, Вінницька область, Ямпільський район, м. Ямпіль, вул. Леніна, 122)
The court decision No. 50435885, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 902/71/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: