ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 вересня 2015 року Справа № 908/1008/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову та на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовомкомунального підприємства "Водоканал"дофізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простягнення 30 331,80 грн.визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року та на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 30.09.2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. №328.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий, суддя М.М.Черкащенко
Судді І.В.Вовк
Н.М.Нєсвєтова
The court decision No. 50435826, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 16.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 908/1008/15-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: