Court ruling № 50434259, 10.09.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/2695/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вьорл до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що є засновником ТОВ Фірма «Інвеста», де йому належить 50 % статутного фонду. 08 квітня 2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ Фірма «Інвеста» укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 383/1, відповідно до умов якого ТОВ Фірма «Інвеста», для забезпечення виконання зобовязань Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» перед ПАТ «Діамантбанк» за укладеним між ними договором кредитної лінії № 383 від 08 квітня 2013 року, передало в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15-а та майстерню з випуску спортивно-туристичного знаряддя з офісними приміщеннями і магазин з будівлями за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а. Вказаний договір іпотеки укладено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Інвеста» за № 38 від 04 лютого 2013 року, але останній за рішенням суду було визнано недійсним з підстав порушення вимого ст.ст. 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» та фальсифікації підпису ОСОБА_1 Вьорл у вказаному протоколі. У звязку з чим позивач предявив відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд визнати договір іпотеки укладений 08 квітня 2013 року недійсним з підстав визначених ст.ст. 92, 203 ч.2, 207, 317, 321 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 Вьорлв судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

В судовому засіданні представником за довіреністю позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі УН ТОВ «Авіа-про» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення ухвалене у даній справі може вплинути на права та обовязки УН ТОВ «Авіа-про», як позичальника, щодо відповідача ПАТ «Діамантбанк», як кредитора. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про залучення УН ТОВ «Авіа-про» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник співвідповідача ПАТ «Діамантбанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду співвідповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше, представник за довіреністю ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_3 надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник співвідповідача ТОВ Фірма «Інвеста» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду третя особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалене у даній справі рішення може вплинути на права та обовязки УН ТОВ «Авіа-про», як позичальника, щодо відповідача ПАТ «Діамантбанк», як кредитора, в разі порушення УН ТОВ «Авіа-про» своїх кредитних зобовязань.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване у звязку з чим його необхіднозадовольнити та залучити УН ТОВ «Авіа-про» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Вьорл ОСОБА_2 про залучення до участі у справітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Вьорл до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» про визнання недійсним договору іпотеки.

Про що повідомити УН ТОВ «Авіа-про», яке знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Робоча, 82-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо