АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника голови Одеської обласної державної адміністрації України ЖмакаВолодимира Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року
У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа Саакашвілі Міхеіл Ніколозович про захист честі, гідності та ділової репутації, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.
№ справи № апеляційного провадження:22-ц/796/ /2015Головуючий у суді першої інстанції: Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
The court decision No. 50414413, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 758/8751/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: