Court ruling № 50414203, 26.02.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №1402/503/12 26.02.2015

Провадження №22-ц/784/773/15

Провадження № 22ц-/784/773/15

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскар ОСОБА_3 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оскар, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскар до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів за договором завдатку,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскар ОСОБА_3 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оскар, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі продажу задоволено, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскар до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним відмовлено.

Як вбачається, з матеріалів справи в листопаді 2014 року представник відповідачів уточнив зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оскар до ОСОБА_4 та просив встановити нікчемність правочину та стягнути кошти за договором завдатку (т.2, а.с.37-43). Однак ухвалюючи рішення про визнання правочину нікчемним судом не вирішена позовна вимога про стягнення коштів за договором завдатку.

Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оскар, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та визнання частково недійсним договору купівлі продажу та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскар до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів за договором завдатку з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Оскар ОСОБА_3 повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6