Court ruling № 50386331, 06.05.2014, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/13050/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою від 21.11.2013 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.03.2006 року та від 23.03.2006 року.

У лютому позивач подала уточнену позовну заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

У теперішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив усний відвід головуючому судді Пустовіт З.П., мотивуючи її тим, що суддя не може приймати участь у розгляді справи з підстав, які вони раніше заявляли, а також через те, що в ухвалі від 10 квітня 2014 року зробила припущення про можливу заміну відповідачем останньої не підписаної сторінки уточненого позову. Крім цього, замість сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, незаконно відмовила відповідачу ОСОБА_4 в роздруківці технічного запису судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстави про відвід були вже судом розглянуті, а крім цього, відповідач з представником всіляко намагаються затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання представника відповідача на раніше заявлені підстави про відвід є такими, що не заслуговують на увагу, в тому числі і з підстав прийняття уточненого позову, оскільки по ній судом прийняті відповідні рішення.

Наголошення в заяві про відвід на відмову в роздруківці технічного запису, не є підставою для відводу головуючого, оскільки на відповідну заяву ОСОБА_4 суд послався на відсутність технічної можливості та програмного забезпечення для здійснення такого роздрукування, тому ніяким чином не порушив права відповідачу, видавши йому диск з копією технічного запису судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9