Court ruling № 50371421, 14.09.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 359/12265/13-п Провадження № 22-ц/772/2575/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

За поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання постанови № 359/12265/13-п винесеної 13.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської митниці Міндоходів штраф в розмірі 5986,76грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено 14.04.2014 року. В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник відмовляється від сплати даного штрафу. Оскільки, з урахуванням наявної заборгованості, існують достатні підстави вважати, що боржник може виїхати з місця свого проживання в тому числі за кордон, існує очевидна необхідність тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань по сплаті боргу, оскільки використання такого права може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року в якій просить скасувати ухвалу, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що у Відділі ДВС Вінницького РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання постанови № 359/12265/13-п винесеної 13.12.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської митниці Міндоходів штраф в розмірі 5986,76грн. ОСОБА_2 ухиляється від сплати штрафу, що створює перешкоди у виконанні постанови, а тому подання було задоволено.

Колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції вірною та такою, що ґрунтується на нормах процесуального закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2, п.5) ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та обмежуючи право виїзду ОСОБА_2 за межі України, суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї постановою, зокрема щодо сплати на користь Київської митниці Міндоходів штрафу в розмірі 5986,76грн.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, оскільки за проміжок часу від накладення штрафу Бориспільським міськрайонним судом Київської області (13.12.2013 року), відкриття виконавчого провадження щодо його примусового стягнення (14.04.2014 року), розгляду подання про обмеження виїзду в суді (з 12.11.2014 року по теперішній час), остання не здійснила жодної проплати на виконання рішення суду про стягнення штрафу.

Даний факт підтверджує, що ОСОБА_2 явно ухиляється від виконання рішення суду, достовірно знаючи про наявність зобов'язань покладених на неї рішенням суду, протягом 20 місяців його не виконує.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.М. Стадник

З оригіналом вірно: