
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "06" червня 2006 р. Справа № 3/1218
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Філіпової Т.Л.
судді
за участю представників сторін
від позивача Олійник М.Б. - дор. б/н від 06.06.06р.
від відповідача не з'явився
Розглянувши справу за позовом СТОВ "Україна" (с. Кустівці Полонського району Хмельницької області)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"(с. Великі Деревичі Любарського району)
про стягнення 19394,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивачем представлено позов про стягнення на його користь з відповідача 19394, 20 грн. заборгованості, з яких: 14170,00 грн. - основного боргу, 3997, 81 грн. - сума інфляції, 1226, 39 грн. - 3% річних з простроченої суми.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач в засідання суду не з'явився, відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:
- згідно довіреності ЯДН №695041 від 26.03.03р., виданої на їм'я Герун М.М. та згідно накладної №496 від 26.03.03р. позивачем було відпущено відповідачу насіння зернових культур, а саме: горох "Аграрій" на суму 5000, 00 грн., ячмінь "Звершення" на суму 7500, 00 грн. гречка "Вікторія" на суму 1500, 00 грн., загальна сума 14000, 00 грн.;
- 15.04.03р. між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався надати послуги по якісному збиранню зернових культур, а позивач на умовах виконання робіт за збирання зернових культур відповідно визначених розцінок (п. 1.1 Договору);
- п. 2.1 Договору передбачає, що оплата за збирання зернових культур 1га встановлюється в сумі 80, 00 грн.;
- п. 2.2 Договору зазначено, що розрахунок виконаня наданих послуг провести до 1 вересня 2003р.;
- п. 3.2.2 зазначено, що позивач зобов'язаний забезпечити відповідача запасними частинами на ремонт комбайна ДОН - 1500 за рахунок господарства СТОВ "Нива", а саме: Транспортер з ремонту 1 шт. на суму 750 грн., ремкомплект 6 шт. на суму 65, 40 грн., ГСТ - 90 1 шт. на суму 2320 грн., загальна сума 3135, 40 грн.;
- відповідно до накладної №1347 від 03.07.03р., позивачем надано відповідачу запасні частини на комбайн ДОН -1500 на загальну суму 3134, 40 грн. (оригінал накладної №1347 від 03.07.03р. оглянуто в засіданні суду);
- відповідачем в рахунок виконання договору надано позивачу послуги по збиранню на площі 37 га на загальну суму 2964, 00 грн., що підтверджується актом від 01.09.03р. (оригінал оглянуто в засіданні суду);
- таким чином, із акту звірки взаємних розрахунків вбачається заборгованість відповідача перед позивачем на суму 14170, 00 грн.;
- згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- п. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
- так, згідно розрахунку позивача, сума інфляції становить 3997, 81 грн., а 3% річних з простроченої суми - 1226, 39 грн.;
- позивачем взято для нарахувань період з квітня 2003р. по січень 2006р. однак, відповідно до Договору від 15.04.03р. передбачено, що розрахунок виконання наданих послуг провести до 01.09.03р., тому позивачем безпідставно взято період з квітня 2003р. (з моменту укладення Договору) по серпень 2003р. на суму інфляції 115, 13 грн. та 3% річних з простроченої суми на суму 198, 92 грн., а тому у задоволенні вимог на суму інфляції 115, 13 грн. та суми 3% річних - 198, 92 грн. необхідно відмовити;
- обгрунтованими є період з вересня 2003р. по січень 2006р., зокрема, розмір суми інфляції на суму 3882, 68 грн. (3997, 81 грн. - 115, 13 грн.), 3% річних з простроченої суми - 1027, 47 грн. (1226, 39 грн. - 198, 92 грн.);
- відповідач письмових заперечень та доказів погашення заборгованості господарському суду не представав;
- статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, господарський суд позов вважає таким, що підлягає частковому задоволенню на суму основного боргу - 14170, 00 грн., суми інфляції 3882, 68 грн., 3% річних з простроченої суми 1027, 47 грн., разом 19080, 15 грн. В іншій частині позову слід відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. В. Деревичі, Любарського району, ідентифікаційний код 30847723 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с Кустивці, Полонського району, Хмельницької області, ідентифікаційний код 03789181 - 14170, 00 грн. основного боргу, 3882, 68 грн. суми інфляції, 1027, 47 грн. - 3% річних з простроченої суми, 190, 79 грн. витрат по сплаті державного мита, 116, 08 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Філіпова Т.Л.
Дата підписання_____
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3- відповідачу
The court decision No. 5036, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 06.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 3/1218. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: