Court ruling № 50349607, 14.09.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

14.09.2015 № 642/6542/15-ц

№ 2/642/1978/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Мажуга Ю.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В своєї заяві ОСОБА_4 вказав, що з 19 квітня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2

Під час шлюбу з ОСОБА_2 було отримане право власності на автомобіль марки PORSCHE CAYEENE S, 2007 випуску, державний номер НОМЕР_1, який періодично був зареєстрований як за ним так і за відповідачем ОСОБА_2

Остання реєстрація права власності на вказаний автомобіль була за ОСОБА_2

По наявній на теперішній час інформації відповідачка 2 вересня 2015 року переоформила вказаний автомобіль на ОСОБА_5.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля марки PORSCHE CAYEENE S, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, недійсним, бо вказане рухоме майно є спільним майном подружжя, а згоди на його відчуження він не надавав

З урахуванням переоформлення права власності на автомобіль відповідачкою на іншу особу, з метою забезпечення позовних вимог, захисту належних йому прав власника та недопущення подальшого відчуження автомобіля, а також виконання у подальшому рішення суду, позивач вважає необхідним накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, та пояснила що автомобіль чоловік їй подарував на день народження.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, по заяві осіб що беруть участь у справі, може прийняти заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у нього, або у інших осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є необхідною мірою, у звязку з тим, що невжиття таких заходів утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки PORSCHE CAYEENE S, 2007 випуску, державний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвала доручити Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ( м. Харків, проспект Гагарина, 20 а) та Управлінню ДАІ в Харкіцвської області ( вул.. Шевченко, 26 м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Дата видачі 14 вересня 2015р.

Суддя: Гримайло А.М.