Court ruling № 50345340, 16.09.2015, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast

Справа №618/678/15-ц

Провадження №2/618/198/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про повернення малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів на їх утримання, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про повернення малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів на їх утримання, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік документів, зазначений позивачем у позовній заяві, не відповідає наявним документам. В додатку зазначені оригінали довідок, актів обстежень матеріально побутових умов та ін., але фактично до позову додані світлокопії цих документів, які навіть не є копіями документів, оскільки не відповідають вимогам законодавства, так як не засвідчені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції №0.0.434681892.1 від 15 вересня 2015 року позивачка сплатила судовий збір у сумі 487, 20 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно аб. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачкою пред»явлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) про повернення дітей та 2) припинення стягнення аліментів, а фактично оплачено одну з них, їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 487, 20 грн. за другу вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про повернення малолітніх дітей та припинення стягнення аліментів на їх утримання, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 487,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач платежу УДКСУ у Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, код ЄДРПОУ 02893835, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31213206700185, код бюджетної класифікації 22030001: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного суду, код 02893835 ЄДРПОУ, а також долучити до позовної заяви оригінали всіх довідок і актів обстежень матеріально побутових умов, а також інших документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для належного засвідчення їх світлокопій в суді, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь