Богодухівський районний суд Харківської області
м. Богодухів, м-н. Кірова, 17, 62103, (05758) 3-20-64
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, 29.04.2010року хоча у відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. Домовленості між сторонами про спосіб виконання обов»язку утримувати дитину не досягнуто.
Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру, мотивуючи тим, що відповідач на утримання дитини в добровільному порядку допомоги не надає ні в грошовій ні в натуральній формі, хоча матеріально забезпечений, працює Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-БП № 097050 батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.
Неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає із матір"ю.
Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України "батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".
Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання неповнолітньої дитини - доньки.
Відповідач, отримує заробітну плату, тим самим має регулярний дохід.
Згідно із змістом ст.183 Сімейного Кодексу України частка визначається судом, тому з урахуванням приведеного вище, а також того, що відповідач офіційно працює, отримує заробітну плату, суд вважає за необхідне визначити частку, яка підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до вимог ст.81, ст.88 ЦПК України судові витрати мають бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.81, 88, 208 - 218 ЦПК України суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає:вул.Чехова,11 м.Охтирка Сумської області, працює: в/ч А 0563 командир відділення старший моторист на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 05.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави, судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які зарахувати до Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Богодухівському районі код ЄДРПОУ 24134254 МФО 851011 р/р 31212259700081).
Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 50344952, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-1293/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: