Decision № 5033708, 23.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/272

23.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»

Про стягнення 507 590,07 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Климович І.В. –за дов. № б/н від 14.05.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 507 590,07 грн. заборгованості за договором поставки № 679/10/07-ПТ від 26.10.2007, з яких 449 524,81 грн. основного боргу, 49 271,81 грн. пені, 8 793,45 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 було порушено провадження у справі № 49/272.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 03.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 30.08.2009 не відбулось.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 07.09.2009 розгляд справи призначено на 23.09.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2007 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ УКРАЇНА»(далі - Покупець) було укладено Договір поставки № 679/10/07-ПТ (далі - Договір), на підставі якого Позивач зобов'язався в порядку та на умовах. визначених цим договором, та відповідно до замовлень Відповідача поставляти останньому товар (молочну продукцію), а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, на загальну суму 449 524,81 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 32323, № 33110, № 34938, № 37677, №38537, № 38525, №2348, №2400, № 3122, № 4360 № 5360, № 5361, №5374, №5375, № 6179, №6180, № 6192, № 6809, № 6808, № 6807, №7552, № 7553, №7574, № 7575, №7576, № 8280, № 8282, №8279, №8973, №8989, № 9582, №9629, №10361, № 10362, №11044, №11043, №11640.

Відповідно до п. 8.2 Договору, Сторони погодились, що Покупець здійснює оплату товару протягом 21 днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар не виконав та має заборгованість за поставлений товар у сумі 449 524,81 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 449 524,81 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 449 524,81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 49271,81 грн. пені, 8 793,45 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8 793,45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.21 протоколу розбіжностей до Додатку №1 до Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідач сплачує неустойку у розмірі 0,09% від суми заборгованості платежу за кожен день.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 49271,81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 48 548,68 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей-Україна»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 33 пов.13, ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд»(03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, ЄДРПОУ 32762978, п/р 2600816307 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 506 866,94 грн. заборгованості за договором поставки № 679/10/07-ПТ від 26.10.2007, 449 524,81 грн. основного боргу, 8 793,45 грн. 3 % річних, 48 548,68 грн. пені, крім того 5 068,67 грн. державного мита та 311,85 витрат на інформаційно –технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009