Decision № 50313, 24.07.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2006 р.

Справа № 7/3414

За позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", його структурного підрозділу Славутського центру електрозв'язку №7, м.Славута

до Колективного підприємства "Промжитлобуд", м. Славута

про стягнення 1390,75 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: Вибодовська Т. А. - довіреність від 11.01.06р.

відповідач: Марчук Л. Я. - доручення № 51 від 24.07.06р.

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Суть спору: позивачем подано до суду позов про стягнення з колективного підприємства "Промжитлобуд" 1348,25грн. заборгованості згідно договору про надання послуг електрозв’язку №45 від 07.09.2005р., 24,95грн. пені, інфляційні в сумі 2,32грн. та 15,23грн. –3% річних.

Відповідач в судовому засіданні подав суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги визнає повністю та зобов'язується сплатити по мірі надходження коштів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне: 07.09.2005року між Центром електрозв'язку №7, м. Славута та колективним підприємством "Промжитлобуд", м. Славута укладено договір №45 про надання послуг електрозв'язку (надалі-договір).

Згідно п.1 договору позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 до договору та безплатні послуги, перераховані в додатку №2 до договору, а відповідач зобов’язався оплачувати вартість наданих послуг за спільною погодженою авансовою системою оплати (п.4.2.).

Відповідно до п.4.3. договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно п.5.8. договору в випадку несвоєчасної оплати послуг зв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач згідно з чинним законодавством сплачує на користь позивача пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Як вбачається з рахунків за телекомунікаційні послуги за період з грудня 2005року по квітень 2006року відповідачем отримано послуги електрозв'язку на загальну суму 1348,25грн.

Станом на час вирішення спору заборгованість КП "Промжитлобуд" перед позивачем склала 1348,25грн.

Будь-яких доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем суду не подано.

Заслухавши представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Через несвоєчасне виконання зобов’язань, відповідно до п.5.8. договору, позивач просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків за період з листопада 2005року по квітень 2006р. в сумі 24,95грн.

Виходячи з вимог ст. 232 ГК України правомірним є нарахування пені за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. в сумі 24,95грн.

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язання за період з січня 2006р. по травень 2006р. в сумі 15,23грн.

У зв’язку із прострочкою, згідно ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні за період з січня 2006р. по травень 2006р. в сумі 2,32грн.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", його структурного підрозділу Славутського центру електрозв'язку №7, м. Славута до колективного підприємства "Промжитлобуд", м. Славута про стягнення 1390,75грн. задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства "Промжитлобуд" (м. Славута, вул. Кузовка, 24, код 05395090) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Славутського центру електрозв'язку №7 (м.Славута, вул. Радянська, 32, код 01182500) заборгованість в сумі 1348,25грн. (одну тисячу триста сорок вісім гривень 25 коп.), 24,95грн. (двадцять чотири гривни 95 коп.) пені, інфляційні в сумі 2,32грн. (дві гривни 32 коп.), 15,23грн. (п'ятнадцять гривень 23 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривни 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.І. Крамар.

Віддрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4-5 - прокуратурі. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.