Справа № 513/1137/12
Справа 3/513/134/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2012 суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 2 квітня 1964 року в місті Димитров Донецької області, громадянка України, займає посаду директора ТОВ «Люкс», мешкає у м.Димитров Донецької області, вул.Миру, буд. 56,
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2012 року о 10.30 год. при перевірці працівниками Державної податкової інспекції міста Димитров Донецької області порядку ведення податкового обліку ТОВ «Люкс», виявлено порушення вчинене директором товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 52324 грн., в тому числі за періодами: червень 2011 р. 1156 грн., вересень 2011 р. 375 грн., жовтень 2011 р. 43308 грн., листопад 2011 р. 6870 грн., грудень 2011 р. 615 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року і скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є її клопотання з проханням розглянути дану справу без її участі.
За результатами перевірки працівниками податкового органу 23 січня 2012 року складений акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. № 17/23-11-1-30617606, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265976 від 07 лютого 2012 року.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як керівник підприємства вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Її вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів адміністративної справи.
Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, тому вважає можливим застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяІ.В.Петунін
The court decision No. 50246830, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 19.03.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 513/1137/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: