Court ruling № 50197328, 14.09.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/16144/14

2/201/111/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом компанії «Фунама холдінгз лімітед» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», треті особи публічне акціонерне товариство «Актабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Дистрибюшн» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 18 серпня 2015 року компанія «Фунама холдінгз лімітед» звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Оло Дистрибюшн» про стягнення боргу за кредитним договором № 01-1113/Т від 18 жовтня 2012 року. 28 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження по даній справі. Оскільки предметом позовних вимог по справі № 910/21942/15 за позовом «Фунама холдінгз лімітед» є стягнення заборгованості з ТОВ «Оло Дистрибюшн», як із основного боржника, тому вважають за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/21942/15.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки розгляд Господарським судом м. Києва позовної заяви компанії «Фунама холдінгз лімітед» до ТОВ «Оло Дистрибюшн» про стягнення боргу ніяким чином не може вплинути на розгляд даної справи.

Представник ПАТ «Актабанк» в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення заборгованості до поручителів до ОСОБА_1 та ТОВ «Проско ресурси», за кредитним договором № 01-1113/Т від 18 жовтня 2012 року, в Господарському суді м. Києва слухається справа за позовом компанії «Фунама холдінгз лімітед» до ТОВ «Оло Дистрибюшн» про стягнення боргу за кредитним договором № 01-1113/Т від 18 жовтня 2012 року, отже розгляд Господарським судом м. Києва справи за позовом компанії «Фунама холдінгз лімітед» ніяким чином не може вплинути на результат розгляду даної справи, а тому клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/21942/15 за позовом Компанії ««Фунама холдінгз лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оло Дистрибюшн» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Демидова