Court ruling № 50196543, 14.09.2015, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року справа № 174/634/15-ц

2-с/174/6/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: заявника (боржника) ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, видано судовий наказ № 174/634/15-ц, 2-н/174/121/2015, за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4047.78 грн. та судових витрат 121.80 грн., який був отриманий боржником 12.08.2015 р.

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку уточнила 31.08.2015 р., та з якої витікає, що вона просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки з стягувачем є спір стосовно якості та кількості надання комунальних послуг з опалення квартири, стосовно чого були складені відповідні акти, в тому числі про неправильно змонтовану систему опалення.

В судовому засіданні заявниця заяву та її обгрунтування підтримала в повному обсязі та пояснила, що протягом довгого періоду часу опалення в її квартирі і в цілому на поверсі, де розташована її квартира, немає. Коли укладала договір з стягувачем, то надіялася на те, що стягувач, побудувавши нову котельну, забезпечить належне опалення в її квартирі, проте цього не сталося. Навіть якщо з неї буде стягнута сума боргу, то немає гарантій, що буде забезпечене належне опалення її квартири. З цього приводу вона та інші жильці зверталися неодноразово до виконкому Вільногірської міської ради, проте ситуація не змінилася. Заявниця надала акт від 04.12.2014 р., згідно якого температура в належній їй кімнаті - 10 градусів С., в кухні 10 градусів С., в санвузлі 9 градусів С., в коридорі 10 градусів С.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив заперечення проти скасування судового наказу та пояснив, що відповідно до розрахунку боргу за грудень 2014 р. було зменшено розмір плати за послуги теплопостачання, інших доказів стосовно надання неякісних послуг теплопостачання заявниця не представила.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довела факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернулася до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 174/634/15-ц, 2-н/174/121/2015, за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 4047.78 грн. та судових витрат 121.80 грн., - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам, розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.