Court ruling № 50195945, 22.02.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 5/144-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А.

за позовом Приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд",

м. Хмельницький

про стягнення заборгованості у розмірі 65509,70 грн. за виконані роботи

за участю представників сторін :

позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.01.2010р.

відповідача:не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд" м. Хмельницький заборгованості в сумі 65509,70 грн. за виконані роботи згідно договору підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також просив стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 6000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог. При цьому надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у частині здійснених витрат на адвоката, у зв'язку з чим просив стягнути 4980 грн. здійснених фактичних витрат на адвоката. Окрім того, надано до матеріалів справи примірник довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - позивача, примірник Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та примірник Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копію Статуту ПП "Техномаркет".

Вищезгадана заява позивача відповідала нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, а тому судом прийнята.

В судове засідання 22 лютого 2010 р. представником позивача додатково надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України серія АГ № 959459, за яким на запит ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат від 19.02.2010р. за № 5201195 державний реєстратор Шепетівської райдержадімінстрації ОСОБА_2 повідомила про перебування в Реєстрі станом на 19.02.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю „БК „НОВОБУД ід.код 34555601 місцезнаходженням : 29000, Хмельницька обл.., м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 6А.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду, що викладені в ухвалах суду по порушення провадження у справі від 25.01.2010р. та від 02.02.2010р. не виконав, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, на підтвердження цього у матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

При цьому згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача оригінали доказів виконання сторонами зобовязань за договором підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також згідно договору підряду № ДГ-11 від 07.08.2008р., в т.ч. дотримання вимог гл. 61 Цивільного кодексу та гл. 33 Господарського України, якими врегульовано правовідносини підряду.

Керуючись ст.ст. 22-31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/144-10 відкласти на 11 год. 11 березня 2010 року.

Повторно витребувати у позивача оригінали доказів на підтвердження виконання сторонами зобовязань за договором підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також згідно договору підряду № ДГ-11 від 07.08.2008р., в т.ч. дотримання вимог гл. 61 Цивільного кодексу та гл. 33 Господарського України, якими врегульовано правовідносини підряду.

Відповідачу надати оригінали установчих документів, оригінали доказів на підтвердження виконання зобовязань за вищезгаданим правочином та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

СуддяІ.В. Грамчук