Court ruling № 50195628, 14.09.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.09.2015 Справа № 904/5330/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/5330/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод", м. Новгород-Сіверський Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 263 625 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. (суддя Забарющій М.І.) позовні вимоги ПАТ "Новгород-Сіверський сирзавод" задоволено в повному обсязі..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ФУДТОРГ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем при подані апеляційної скарги на рішення суду від 18.08.2015р. не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору, але надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан ТОВ "ФУДТОРГ" перешкоджав (перешкоджає) сплаті товариством судового збору у встановленому порядку і розмірі, лише вказівка в апеляційні скарзі на проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції та неможливістю у зв’язку з цим здійснити сплату судового збору, не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Також скаржником, всупереч приписам ст. 94 ГПК України, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, що також є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до п.2 ст. 97 ГПК України.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/5330/15 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 6 аркушах.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік