Court ruling № 50194009, 11.09.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 вересня 2015 року Справа № 912/3068/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ

до відповідачів:

І - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

ІІ - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ:

І - Діденко-Косенюк Віти Володимирівни, Волинська область, м. Луцьк

ІІ - Качоровського Дмитра Геннадійовича, м. Житомир

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

за участю представників:

від позивача - Жабський Д.В., керівник;

від відповідача I - Золотарьова Т.В., завідувач сектору судової роботи та міжнародного співробітництва, довіреність від 09.09.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" звернулось до господарського суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №102196 від 23.07.2015 та №102197 від 23.07.2015.

Ухвалою від 27.08.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 11.09.2015 на 11:00 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

В судовому засіданні господарським судом встановлено, що сторони вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів виконали не в повному обсязі.

Поряд з цим до господарського суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Діденко - Косенюк Віти Володимирівни про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Діденко - Косенюк Віта Володимирівна, як переможець електронних торгів, результати яких оспорюються позивачем у даній справі, має бути відповідачем у даній справі з метою реалізації процесуальних прав у повній мірі. Однак, Діденко - Косенюк Віта Володимирівна не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак не може бути стороною у даній справі з огляду на положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, присутній у судовому засіданні повноважний представник відповідача І заявив усне клопотання про припинення провадження у справі відносно Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, з огляду на відсутність у останнього статусу юридичної особи. Проте будь - яких доказів на підтвердження таких доводів відповідачем І до господарського суду не надано.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, враховуючи неподання витребуваних доказів в повному обсязі та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 01.10.2015 на 09:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: належне обґрунтування порушеного права; письмово викладену позицію щодо припинення провадження у справі з підстав вказаних відповідачем І та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Діденко-Косенюк Вітою Володимирівною;

відповідача І: підтверджені належними доказами доводи щодо відсутності у відповідача І статусу юридичної особи;

відповідача ІІ: відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу; витяг з ЄДР з інформацією щодо Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; весь пакет документів, який став підставою для проведення електронних торгів;

третю особу (Качоровського Дмитра Геннадійовича): письмові пояснення з викладенням власної позиції щодо поданого позову.

4. Копії ухвали направити відповідачу ІІ (м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13Б), третій особі І (Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 57, кв. 4) та третій особі ІІ (м. Житомир, пров. 2-й Піонерський, 16).

Суддя О.Б. Шевчук