номер провадження справи 10/140/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2015 Справа № 908/5643/14
Розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІС - ГРУП», м. Донецьк (поштова адреса, 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 12 кв. 69)
про стягнення 9 485 011, 56 грн.
Суддя: Алейникова Т.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :
від позивача - не з'явився ;
від відповідача - не з'явився ;
До господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство «Вугілля України», м. Київ із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІС - ГРУП», м. Донецьк про стягнення 9 485 011, 56 грн.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом з реєстру автоматичного розподілу справ між суддями від 09.12.2014 р., справу 908/5643/14 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі № 10/140/14, її розгляд призначено на 14.01.2015 р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.
У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання відзиву на позовну заяву та для отримання всіх необхідних документів по справі, суд відклав розгляд справи на 02.02.2015 р. на 11 год. 30 хв.
Від відповідача 29.01.2015 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
02.02.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився. Позивач підтримав свої вимоги, також надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд клопотання прийняв.
Ухвалою суду строк розгляду справи був продовжений на 15 днів до 23.02.2015 р. Слухання справи було відкладено на 19.02.2015 р. на 10:00 год.
18.02.2015 р. від відповідача надійшло клопотання, в своєму клопотанні відповідач зазначає, те що не отримував копії позовної заяви з додатками від позивача. В цьому ж клопотанні зазначає свою нову поштову адресу та просить суд направляти усі процесуальні документи на зазначену адресу.
Ухвалою суду розгляд справи знов був відкладений на 23.02.2015 р. на 09 год. 15 хв.
23.02.2015 р. у судове засідання сторони не з'явились. Відповідач направив на електрону адресу суду клопотання в якому зазначив, про те що змінив поштову адресу та просить зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви на нову адресу.
За таких обставин суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 17.03.2015 р. на 11 год. 15 хв.
Явка сторін обов'язкова. Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву. Попередити відповідача, про те що у разі нез'явлення у судове засідання, судом буде накладено штраф.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Слухання справи відкласти на 17.03.2015 р на 11 год. 15 хв.
3. Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.
4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.
5.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Т.Г. Алейникова
The court decision No. 50192869, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 908/5643/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: