ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.14р. Справа № 904/8693/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр",
м. Дніпропетровськ
до Відповідач-1 Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2", м. Дніпропетровськ
Відповідач-2 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської, м.Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про стягнення 12 200 грн. 11 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (далі-Позивач), звернулось з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 12 200 грн. 11 коп. збитків та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
28.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Шаповал К.П. отримано клопотання про надання об'єктів для дослідження, в якому експерт просить:
забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 22.05.2014р. з 09:00 год. за адресою: вул.Сєрова, буд. 1а м.Дніпропетровськ;
забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі.
У зв'язку зі спливом часу, яке визначено у клопотанні, та за погодженням із судовим експертом, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Шаповал К.П. про надання об'єктів для дослідження - залишити без розгляду.
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 50192053, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/8693/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: